Верховный суд отверг инициативу об отдельной статье за принуждение к ДЭГ
Верховный суд ответил на запрос депутата Госдумы и сообщил, что вносить в УК РФ отдельный пункт о принуждении граждан к дистанционному электронному голосованию (ДЭГ) и голосованию через электронные терминалы не нужно: действующих норм достаточно для привлечения к ответственности за такие действия.
Суд уточнил, что принуждение к голосованию может квалифицироваться как воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав, а потому отдельное уточнение в статье 141 УК РФ считаются излишним.
«Наличие нормы не всегда означает её применение на практике. За последние годы не фиксировалось привлечения к уголовной ответственности именно за принуждение к электронному голосованию. В части 2 ст. 141 УК РФ прописаны различные виды принуждения и подкупа, тогда как часть 3 ст. 142 для должностных лиц фактически не работает», — отмечает один из правозащитных специалистов.
Эксперты подчёркивают: формально правовые механизмы есть, но на практике их применение редкое. Последние дела по вмешательству в работу избирательных комиссий для должностных лиц датируются концом 2010‑х — началом 2020‑х годов и часто не приводили к реальному наказанию.
Где будет работать ДЭГ и почему это вызывает беспокойство
В текущем году ДЭГ планируется в 32 регионах на федеральной платформе и в Москве. В список не вошли регионы с традиционно высокими результатами власти; напротив, присутствуют территории, где результат правящей партии в 2021 году был заметно ниже общероссийского уровня.
Критики указывают на трудности независимой верификации результатов: наблюдатели и избиркомы видят лишь зашифрованные данные, а не процесс формирования итогов, поэтому контроль за процедурой сводится к формальности.
Также отмечены риски принуждения избирателей. На прошлых выборах наблюдатели выявляли пункты в торговых и спортивных центрах, где людям предлагали голосовать онлайн и требовали отметить конкретного кандидата.
Исследование эксперта по электронному голосованию показало, что после обнаружения одного из таких пунктов заметного снижения или роста явки в системе не последовало, что может указывать на наличие нескольких подобных точек влияния.
Кроме того, в отдельных регионах зафиксированы признаки организационного контроля за голосованием: в ряде известных случаев для работников бюджетной сферы предлагалось закреплять ответственных лиц, которые собирали данные о способе участия сотрудников в выборах и фиксировали их участие.
